¿Es realista la teoría de la argumentación jurídica? Acotaciones breves a un debate intenso

Abstract

Al hilo del debate entre E. Haba y M. Atienza, se trata de resituar y justificar la distinción entre teoría descriptiva y teoría normativa de la argumentación, resaltando la utilidad de elaborar patrones ideales de racionalidad argumentativa con los que medir aproximativamente la racionalidad de las argumentaciones reales. Seguidamente, se mantiene la tesis de que la teoría estándar de la argumentación jurídica no ha rendido muchos instrumentos útiles para el análisis argumentativo de sentencias porque se ha dado la mano con un iusmoralismo cercano a las teorías de la única respuesta correcta y que ve en la argumentación la vía para el descubrimiento de tal respuesta, en lugar de una herramienta para la justificación razonable de elecciones discrecionales bajo condiciones de inevitable incertidumbre.

In order to continue the debate between E. Haba and M. Atienza, what is necessary is to reposition and justify the distinction between a descriptive theory and a normative theory of argumentation, underlining the usefulness of making ideal patterns of argumentative rationality with which to roughly measure the rationality of real argumentation. After this, the thesis is held that the standard theory of legal argumentation has not provided many instruments useful for the argumentative analysis of decisions because it comes together with a legal moralism which is close to the theories of the only correct answer, and which sees argumentation as the route to the discovery of such an answer, as opposed to a tool for the reasonable justification of discretionary choices under conditions of unavoidable uncertainty.