¿Es realista la teoría de la argumentación jurídica? Acotaciones breves a un debate intenso
Empreu sempre aquest identificador per citar o enllaçar aquest ítem
http://hdl.handle.net/10045/32613
Títol: | ¿Es realista la teoría de la argumentación jurídica? Acotaciones breves a un debate intenso |
---|---|
Títol alternatiu: | Is the theory of argumentation realist? Some brief comments to a heated debate |
Autors: | García Amado, Juan Antonio |
Paraules clau: | Argumentación jurídica | Haba, Enrique P. | Atienza Rodríguez, Manuel | Sarlo, Óscar | Legal argumentation |
Àrees de coneixement: | Filosofía del Derecho |
Data de publicació: | 2010 |
Editor: | Universidad de Alicante. Departamento de Filosofía del Derecho | Marcial Pons |
Citació bibliogràfica: | GARCÍA AMADO, Juan Antonio. “¿Es realista la teoría de la argumentación jurídica? Acotaciones breves a un debate intenso”. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho. N. 33 (2010). ISSN 0214-8676, pp. 441-450 |
Resum: | Al hilo del debate entre E. Haba y M. Atienza, se trata de resituar y justificar la distinción entre teoría descriptiva y teoría normativa de la argumentación, resaltando la utilidad de elaborar patrones ideales de racionalidad argumentativa con los que medir aproximativamente la racionalidad de las argumentaciones reales. Seguidamente, se mantiene la tesis de que la teoría estándar de la argumentación jurídica no ha rendido muchos instrumentos útiles para el análisis argumentativo de sentencias porque se ha dado la mano con un iusmoralismo cercano a las teorías de la única respuesta correcta y que ve en la argumentación la vía para el descubrimiento de tal respuesta, en lugar de una herramienta para la justificación razonable de elecciones discrecionales bajo condiciones de inevitable incertidumbre. | In order to continue the debate between E. Haba and M. Atienza, what is necessary is to reposition and justify the distinction between a descriptive theory and a normative theory of argumentation, underlining the usefulness of making ideal patterns of argumentative rationality with which to roughly measure the rationality of real argumentation. After this, the thesis is held that the standard theory of legal argumentation has not provided many instruments useful for the argumentative analysis of decisions because it comes together with a legal moralism which is close to the theories of the only correct answer, and which sees argumentation as the route to the discovery of such an answer, as opposed to a tool for the reasonable justification of discretionary choices under conditions of unavoidable uncertainty. |
URI: | http://hdl.handle.net/10045/32613 | http://dx.doi.org/10.14198/DOXA2010.33.24 |
ISSN: | 0214-8676 |
DOI: | 10.14198/DOXA2010.33.24 |
Idioma: | spa |
Tipus: | info:eu-repo/semantics/article |
Revisió científica: | si |
Apareix a la col·lecció: | DOXA - 2010, N. 33 |
Arxius per aquest ítem:
Arxiu | Descripció | Tamany | Format | |
---|---|---|---|---|
Doxa_33_24.pdf | 138,19 kB | Adobe PDF | Obrir Vista prèvia | |
Tots els documents dipositats a RUA estan protegits per drets d'autors. Alguns drets reservats.