El paradigma constitucionalista de la autoridad jurídica

Abstract

En este trabajo discuto algunos de los problemas señalados por Luigi Ferrajoli en su artículo: «Constitucionalismo principialista y constitucionalismo garantista». En primer lugar, en consonancia con las tesis de Ferrajoli, intento sostener que el constitucionalismo ha de ser interpretado como el reconocimiento explícito de un nuevo paradigma de autoridad jurídica y de Derecho, y que la teoría jurídica positivista-normativista ofrece la mejor explicación de este nuevo paradigma. En segundo lugar, intento mostrar que un constitucionalismo iusnaturalista o iusrealista serían auto-contradictorios. Estas teorías explican incorrectamente las normas constitucionales que imponen límites sustantivos a la autoridad jurídica (los derechos fundamentales) y asumen tesis que contradicen la propuesta central del constitucionalismo. A lo largo del análisis me concentro en la idea de balance para destacar dos cosas. En primer lugar, que el constitucionalismo garantista de Ferrajoli implica que estos derechos son normas que están relativamente determinadas por el paradigma vigente en la práctica y que, en tal medida, no se identifican ni aplican mediante balances. En segundo lugar, que dicha tesis es totalmente compatible con reconocer que tales derechos —que devienen parte de los criterios últimos de validez en un sistema constitucionalista—, si bien en modo limitado, admiten una pluralidad de interpretaciones y están potencialmente en conflicto. En tal medida, ellos efectivamente están sujetos a balances.

In this article I discuss some of the issues raised by Luigi Ferrajoli in his work «Constitucionalismo principialista y constitucionalismo garantista». Firstly, in accordance with Ferrajoli, I try to defend that constitutionalism is to be interpreted as the conscious assumption of a new paradigm regarding legal authority and Law, and that a normativist, positivist legal theory offers the best explanation of this new paradigm. Secondly, I try to show that a natural law constitutionalism or a realist constitutionalism would be auto-contradictory theories. They offer an incorrect explanation of the constitutional norms that impose substantial boundaries on legal authority (fundamental rights) and assume thesis which are incoherent with the central proposal of constitutionalism. The analysis is focused on the idea of balance in order to stress two things. On the one hand, that the kind of constitutionalism that Ferrajoli defends implies that fundamental rights are norms relatively determined by the paradigm established in the practice and, to that extent, they cannot be identified or applied though balances. On the other hand, that such a thesis is fully compatible with the admission that fundamental rights —which become part of the ultimate criteria of validity in a constitutionalist system—, though marginally, tolerate a plurality of interpretations and are potentially in conflict with each other. To that extent, they do depend on balances.