¿Hay alternativa no escéptica al cognoscitivismo? A propósito de ¿Interpretación jurídica sin verdad?, de Pierluigi Chiassoni

Abstract

En este artículo se discute el trabajo “¿Interpretación jurídica sin verdad?” de Pierluigi Chiassoni, en el que se plantea la cuestión de si hay espacio para la verdad en el ámbito de la interpretación jurídica y en el que expresamente defiende las siguientes tesis: (1) la verdad empírica no es predicable del resultado de la actividad interpretativa (en sentido propio y función práctica) y (2) el cognoscitivismo es una concepción equivocada respecto a la naturaleza de la actividad interpretativa judicial. Las críticas que en este trabajo se presentan no son tanto respecto a estas dos tesis (que son compartidas), sino respecto al aparato metodológico que Chiassoni desarrolla para defender sus tesis y del cual parece querer extraer algunas consecuencias. Las discrepancias fundamentales que aquí se presentan con las tesis de Chiassoni lo son respecto a su concepción del Derecho como un sistema de normas (o de disposiciones y normas) y de la racionalidad práctica como una racionalidad puramente instrumental, que serían los presupuestos profundos en los que descansa su construcción.

This paper discusses the work “¿Interpretación jurídica sin verdad?” by Pierluigi Chiassoni, in which he raises the question of whether there is room for truth in the field of legal interpretation and in which he expressly defends the following theses: (1) empirical truth is not predictable from the result of interpretative activity (in its proper sense and practical function) and (2) cognitivism is a misconception regarding the nature of judicial interpretative activity. The criticisms presented in this paper are not so much with respect to these two theses (which are shared), but with respect to the methodological apparatus that Chiassoni develops to defend his theses, from which he seems to want to draw some consequences. The fundamental discrepancies presented here with Chiassoni’s theses concern his conception of Law as a system of norms (or provisions and norms) and practical rationality as purely instrumental rationality, which would be the deep presuppositions on which his construction rests.