Ley aplicable a la responsabilidad derivada de accidentes de circulación por carretera: la cláusula de escape del art. 4.3º del Reglamento Roma II a la luz de la jurisprudencia inglesa

Abstract

En los supuestos de responsabilidad extracontractual derivada de accidentes de circulación transfronterizos, el Reglamento Roma II establece en su art. 4.3º una cláusula de escape que permite aplicar la ley del país con el que el hecho dañoso presente los vínculos manifiestamente más estrechos, desplazando, así, a la lex loci damni o a la ley designada por la residencia habitual común de las partes. El objeto de este trabajo es analizar las circunstancias que permiten identificar el país que presenta los vínculos manifiestamente más estrechos con el hecho dañoso a la luz de dos recientes sentencias de la England and Wales High Court. En ausencia de interpretación de este precepto por parte del TJUE, los asuntos Winrow v. Hemphill y Marshall v. The Motor Insurers’ Bureau & Others examinan en detalle la cláusula de escape y clarifican una de las cuestiones básicas establecidas en el Reglamento Roma II. En ambos casos, la High Court pone de manifiesto la naturaleza excepcional del principio de los vínculos manifiestamente más estrechos y concluye que el art. 4.3 constituye un gran obstáculo para las partes que pretendan activar la cláusula de escape con el fin de desplazar la ley aplicable en virtud del art. 4.1 ó 4.2º.

In determining the applicable law to non–contractual liability arising from cross–border traffic accidents, Rome II Regulation, article 4.3, provides for an ‘escape clause’ which allows to apply the law of the country to which the tort/delict is manifestly more closely connected, displacing that indicated in paragraphs 1 (lex loci damni) or 2 (law of the common habitual residence of the parties when the damage occurs). The purpose of this paper is to analyze the factors showing a manifestly closer connection of the tort with a country in the light of two decisions recently rendered by the England and Walles High Court. In absence of interpretation of this provision by the European Court of Justice, the judgment Winrow v. Hemphill with Marshall v. The Motor Insurers’ Bureau & Others are one of few discussing the escape clause of article 4.3 in such detail and provide a welcome clarification of the principles applicable to one of the central provisions of Rome II. In both cases the Court emphasises the exceptional nature of the “manifestly more closely connected principle” and concludes that article 4.3 places a high hurdle in the path of a party seeking to displace the law indicated by article 4.1 or 4.2.