A revueltas con la storytelling llamada «ponderación», y también preguntando sobre «límites» del Derecho

Abstract

En ese debate, ambos contendores cultivan ciertas respectivas «novelas de conceptos», con base especialmente en puntos de vista tributarios de visiones ius-esencialistas: un esencialismo jurídico«razonabilista» frente a un esencialismo legalista. Así se conservan intactas también las enormes penumbras de vaguedades de ciertos conceptos fundamentales a que respectivamente recurre cada uno de aquéllos. Entonces quedan fuera de foco preguntas cruciales, señaladamente aquéllas del todo básicas que permitan examinar las cuestiones jurídicas en planos que se fijen sobre todo en la practicidad social real de las fórmulas discursivas utilizadas. Con ello el pensamiento se aleja de encarar esas cuestiones en términos capaces de someterlas a exigencias metodológicas —precisión intersubjetiva en el manejo de esos conceptos, aquilatamiento de facticidades sociales— aptas para resolver de la manera más adecuada posible, ¡en la práctica!, los conflictos que llegan a los tribunales. Especialmente se examinan esas cuestiones a propósito de ciertas postulaciones (esencialistas) en cuanto a unos supuestos «límites» netos del derecho y atribuyéndole a éste la condición (imaginaria) de constituir un sistema propiamente dicho. Por último, a tales modelos idealistas de discurso jurídico es contrapuesto aquí un posible modelo realista para los razonamientos judiciales, dirección de pensamiento orientada a poder sacar el máximo provecho de los conocimientos pertinentes suministrados por las ciencias sociales.

This paper is a critical commentary on a discussion about the judicial balancing of principles. There, both contenders have raised points of view based on some «novels of concepts», specifically two essentialist conceptions of the judicial discourse: a «rationalistic» law-essentialism vs. a legalistic essentialism. In this way, such approaches also maintain large penumbras of vagueness regarding certain fundamental concepts used by these scholars. Both lines of thinking avoid approaching law matters in a manner that would subject them to more accurate methodological requirements, i. e. through intersubjective specifications regarding those concepts and paying attention to the true social effects of judges’ interpretative choices. Thereby, the very crucial questions remain generally out of focus: notably, the basic alternative issues that would make it possible to assess legal questions through more transparent modes of juridical reasoning, which will mainly highlight the real social effectiveness of the discursive formulas employed for juridical purposes. Especially examined, are certain essentialist postulations which allege that law itself has net «limits» and confer lawyer’s thinking the imaginary condition that it is properly a system. Lastly, such idealist approaches are here countered by a possible realist model for legal reasoning, which is apt to take best advantage of empirical knowledge provided by the social sciences.