¿Imperialismo de la argumentación? Comentarios al Curso de argumentación jurídica de Manuel Atienza

Abstract

El reciente Curso de argumentación jurídica, de Manuel Atienza, además de un manual de gran utilidad, es una poderosa reivindicación del espacio de la argumentación en la práctica y en la teoría del derecho. Esta reivindicación, no obstante, plantea el problema, no tematizado por el autor, de los límites conceptuales entre la argumentación y la interpretación: éste es el principal problema, si no el único, abordado en este trabajo. Comienzo examinando las relaciones entre los dos conceptos en el Curso; luego, redefino los límites entre éstos en términos más próximos al sentido ordinario de «interpretación» y «argumentación»; finalmente, critico lo que denomino el imperialismo de la argumentación de Atienza, reformulando la objeción de imperialismo de la moral ya planteada por otros y por mí.

The recent textbook of Manuel Atienza Curso de argumentación jurídica (2013) provides a powerful vindication of the space of argumentation both in practice and in theory of law. Such a vindication, however, raises the problem, not thematised by the Author, of the conceptual boundaries between interpretation and argumentation: in fact, the main, maybe the only question addressed to by this paper. I begin by examining the relationship between the concepts of interpretation and argumentation in the textbook; then, I define their boundaries in terms closer to ordinary language’s senses; finally, I criticize what I call Atienza’s imperialism of argumentation, an attitude analogous to imperialism of morals yet criticized by others and by me.