Cinco teorías sobre el concepto de los derechos

Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem: http://hdl.handle.net/10045/20388
Información del item - Informació de l'item - Item information
Título: Cinco teorías sobre el concepto de los derechos
Título alternativo: Five Theories on the Concept of Rights
Autor/es: Peña Freire, Antonio Manuel
Palabras clave: Teoría de la voluntad | Teoría del interés | Teoría de la restricción justificada | Teoría de la diversidad de funciones | Rainbolt, George W. | Wenar, Leif | Sreenivasan, Gopal | The Will Theory | The Interest Theory | The Justified Constraint Theory | The Several Function Theory
Área/s de conocimiento: Filosofía del Derecho
Fecha de publicación: 2009
Editor: Universidad de Alicante. Área de Filosofía del Derecho
Cita bibliográfica: PEÑA FREIRE, Antonio Manuel. “Cinco teorías sobre el concepto de los derechos”. Doxa. N. 32 (2009). ISSN 0214-8876, pp. 665-685
Resumen: En este artículo se analizan cinco teorías sobre el concepto de los derechos: la teoría de la voluntad, la teoría del interés y otras tres, más recientes, que han revitalizado el debate sobre este asunto, como son la teoría de la restricción justificada de G. Rainbolt, la teoría de la diversidad de funciones de L. Wenar y la teoría híbrida de G. Sreenivasan. Las tres primeras son consideradas simples por presuponer que los derechos tienen una referencia homogénea y que, por lo tanto, es posible un concepto único para todos los casos de derechos. Las dos últimas, por los motivos opuestos, son complejas. Finalmente se formulan algunas consideraciones relativas a la proliferación de los derechos y también a la dimensión histórica del fenómeno que favorecerían a las teorías complejas respecto de sus rivales simples. | This article analyzes five theories that deal with the concept of rights: the Will Theory, the Interest Theory and three more recent theories which have revitalized the debate on this matter, G. Rainbolt’s Justified Constraint Theory, L. Wenar’s Several Function Theory and G. Sreenivasan’s Hybrid Theory. The first three ones are considered to be simple for presupposing that rights have a homogeneous reference and, therefore, a unique concept is possible for all the cases of rights. The last ones, for the opposite reasons, are complex. Finally I set out some considerations about the proliferation of rights and also about the historical dimension of the phenomenon that favour a complex approach instead of a simple one.
URI: http://hdl.handle.net/10045/20388 | http://dx.doi.org/10.14198/DOXA2009.32.28
ISSN: 0214-8876
DOI: 10.14198/DOXA2009.32.28
Idioma: spa
Tipo: info:eu-repo/semantics/article
Revisión científica: si
Aparece en las colecciones:DOXA - 2009, N. 32

Archivos en este ítem:
Archivos en este ítem:
Archivo Descripción TamañoFormato 
ThumbnailDOXA_32_28.pdf225,76 kBAdobe PDFAbrir Vista previa


Todos los documentos en RUA están protegidos por derechos de autor. Algunos derechos reservados.