Cinco teorías sobre el concepto de los derechos
Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem:
http://hdl.handle.net/10045/20388
Título: | Cinco teorías sobre el concepto de los derechos |
---|---|
Título alternativo: | Five Theories on the Concept of Rights |
Autor/es: | Peña Freire, Antonio Manuel |
Palabras clave: | Teoría de la voluntad | Teoría del interés | Teoría de la restricción justificada | Teoría de la diversidad de funciones | Rainbolt, George W. | Wenar, Leif | Sreenivasan, Gopal | The Will Theory | The Interest Theory | The Justified Constraint Theory | The Several Function Theory |
Área/s de conocimiento: | Filosofía del Derecho |
Fecha de publicación: | 2009 |
Editor: | Universidad de Alicante. Área de Filosofía del Derecho |
Cita bibliográfica: | PEÑA FREIRE, Antonio Manuel. “Cinco teorías sobre el concepto de los derechos”. Doxa. N. 32 (2009). ISSN 0214-8876, pp. 665-685 |
Resumen: | En este artículo se analizan cinco teorías sobre el concepto de los derechos: la teoría de la voluntad, la teoría del interés y otras tres, más recientes, que han revitalizado el debate sobre este asunto, como son la teoría de la restricción justificada de G. Rainbolt, la teoría de la diversidad de funciones de L. Wenar y la teoría híbrida de G. Sreenivasan. Las tres primeras son consideradas simples por presuponer que los derechos tienen una referencia homogénea y que, por lo tanto, es posible un concepto único para todos los casos de derechos. Las dos últimas, por los motivos opuestos, son complejas. Finalmente se formulan algunas consideraciones relativas a la proliferación de los derechos y también a la dimensión histórica del fenómeno que favorecerían a las teorías complejas respecto de sus rivales simples. | This article analyzes five theories that deal with the concept of rights: the Will Theory, the Interest Theory and three more recent theories which have revitalized the debate on this matter, G. Rainbolt’s Justified Constraint Theory, L. Wenar’s Several Function Theory and G. Sreenivasan’s Hybrid Theory. The first three ones are considered to be simple for presupposing that rights have a homogeneous reference and, therefore, a unique concept is possible for all the cases of rights. The last ones, for the opposite reasons, are complex. Finally I set out some considerations about the proliferation of rights and also about the historical dimension of the phenomenon that favour a complex approach instead of a simple one. |
URI: | http://hdl.handle.net/10045/20388 | http://dx.doi.org/10.14198/DOXA2009.32.28 |
ISSN: | 0214-8876 |
DOI: | 10.14198/DOXA2009.32.28 |
Idioma: | spa |
Tipo: | info:eu-repo/semantics/article |
Revisión científica: | si |
Aparece en las colecciones: | DOXA - 2009, N. 32 |
Archivos en este ítem:
Archivo | Descripción | Tamaño | Formato | |
---|---|---|---|---|
DOXA_32_28.pdf | 225,76 kB | Adobe PDF | Abrir Vista previa | |
Todos los documentos en RUA están protegidos por derechos de autor. Algunos derechos reservados.