El enfoque económico del Derecho de daños

Abstract

El objeto de este trabajo es presentar una serie de objeciones en contra de las tesis explicativas del análisis económico del Derecho de daños. Ellas toman como eje central la distorsión conceptual que se produce cuando se interpreta la responsabilidad extracontractual a la luz del principio de eficiencia. En particular, se argumenta que el uso exclusivo del balance entre costos y beneficios no permite dar cuenta de la práctica efectiva de los tribunales. El razonamiento consecuencialista no se ajusta a la argumentación que lleva a un juicio de responsabilidad —fuertemente marcado por un lenguaje deóntico— ni al sentido de las decisiones judiciales. Así, entre otras cosas, la eficiencia es incapaz de sostener la diferencia conceptual que existe entre la conducta incorrecta y la conducta meramente riesgosa; tampoco puede capturar la relevancia de la causalidad en el Derecho de daños, ni explicar la estructura bilateral de la responsabilidad extracontractual. Por estas razones, las teorías económicas no pueden ofrecer una imagen del Derecho de daños que sea reconocible por aquellos individuos que adoptan el punto de vista interno.

The purpose of this article is to raise a number of objections to the economic explanation of tort law. They are primarily based on the conceptual distortion that occurs when tort law is interpreted in light of the efficiency principle. Particularly, it is argued that the exclusive use of the cost benefit analysis cannot provide an account of the actual practice of the Courts. The consequentialist reasoning does not fit in with the arguments leading to a responsibility judgment —that strongly stresses the deontic language— nor with the sense of the judicial decisions. So, among other things, the efficiency principle cannot account for the conceptual distinction between wrongful conduct and merely risky conduct; neither can capture the relevance of causation in tort law, nor explain its bilateral structure. For these reasons, economic theories cannot provide a representation of tort law that is recognizable for those individuals who take up the internal point of view.