Evaluación de dos guías de valoración de riesgos laborales en el embarazo

Abstract

Objetivos: El reconocimiento en España de la prestación derivada de contingencia profesional por exposición a riesgos laborales en el embarazo originó que diversas instituciones elaboraran guías para orientar la actuación de los profesionales. El objetivo de este trabajo es evaluar la calidad de los métodos utilizados en la elaboración de las guías de la Asociación de Mutuas de Accidentes de Trabajo (AMAT) y de la Sociedad Española de Ginecología y Obstetricia (SEGO), así como el contenido de sus recomendaciones. Métodos: Estrategia de consenso formal en dos fases: valoración individual y reunión presencial. Para evaluar la calidad se utilizó el instrumento AGREE II estructurado en seis áreas generales (alcance y objetivos, rigor, participación, claridad, aplicabilidad e independencia). Se calcularon las puntuaciones estandarizadas por áreas (% sobre la máxima puntuación posible en cada área) y las medianas de respuesta por ítem. También se analizó la concordancia en las respuestas de los cinco evaluadores. Se evaluaron las similitudes y diferencias en las recomendaciones de ambas guías y la adecuación de las recomendaciones atendiendo a la experiencia profesional de cada evaluador y a la documentación científica disponible. Resultados: Las dos guías obtuvieron una evaluación global similar de calidad (<50%). La aplicabilidad fue el área peor evaluada en ambas guías (7%). El porcentaje de acuerdo general entre evaluadores fue superior al 75%. Los evaluadores se mostraron más heterogéneos en la valoración de la adecuación de las recomendaciones presentes en las guías. Conclusiones: Ambas guías deberían ser modificadas, especialmente para mejorar su calidad general y las recomendaciones incluidas.

As a consequence of new legislation in Spain establishing particular conditions for the control of occupational exposures during pregnancy, different Spanish associations have developed guides for professional practice. This paper evaluates the methodological quality and content of the guidelines of the Asociación de Mutuas de Accidentes de Trabajo (AMAT), an association of occupational health insurance companies, and the Sociedad Española de Ginecología y Obstetricia (SEGO), the Spanish professional society of obstetrics and gynecology. Methods: Formal consensus strategy in two phases: individual assessment and face-to-face meeting. To assess the quality, the AGREE II instrument was used, divided into six general areas (goals and objectives, rigor, participation, clarity, applicability, and independence). Standardized scores were calculated by area (as a percent of maximum score in each area), together with the medians of response to each item. Concordance among the five reviewers was also analyzed. Similarities and differences were also assessed, as was the adequacy of the recommendations in both guides according to the reviewers’ own experience and the available scientific literature. Results: Both guides obtained similar overall quality scores (<50%). Applicability showed the lowest scores in both guides (7%). The percentage of agreement between raters was greater than 75%. The expert showed greater heterogeneity regarding the adequacy of the recommendations in the guidelines. Conclusions: Both guides should be modified, mostly to improve their overall quality and recommendations.