Los derechos sucesorios de los hijos no matrimoniales en sucesiones abiertas con anterioridad a la Constitución de 1978. Comentario a la STS de 31 de julio de 2007

Abstract

El conflicto surgido entre derechos sucesorios derivados de herencias abiertas con anterioridad a la entrada en vigor de la Constitución y el principio de no discriminación por razón de la filiación contenido en ésta puede ser analizado desde dos puntos de vista. Como conflicto intertemporal de normas, la cuestión se resolverá atendiendo a las disposiciones transitorias de la Ley 13/1981, de 11 de mayo que derogó los artículos que contenían una diferenciación en los derechos sucesorios de los hijos basada en el origen de su filiación: matrimonial o extramatrimonial, para determinar si es posible una aplicación retroactiva de la norma “derogante” o, por el contrario, debe sostenerse la vigencia “ultractiva” de la norma derogada. Como cuestión de inconstitucionalidad sobrevenida, el conflicto se resolverá atendiendo a la imposibilidad de aplicar normas contrarias a la Constitución a aquellos efectos derivados de situaciones nacidas con anterioridad a su entrada en vigor, pero que todavía no se hayan consumado, determinando, además, la posible existencia de límites a dicha situación de inconstitucionalidad sobrevenida. En este trabajo se analizan ambas perspectivas a partir de la STS de 31 de julio de 2007 y del voto particular planteado a la misma.

The conflict between rights of succession deriving from inheritances open prior to enactment of the Constitution and the principle of not discriminating on grounds of filiation that the Constitution contains can be analysed from two points of view. As an intertemporal conflict of rules, the issue is resolved by following the transitionary provisions of Act 13/1981, 11th May, which repeals the articles containing a distinction in the succession rights of children based on the origin of their filiation: within a marriage or not, to determine whether it is possible to retroactively apply the “repealing” rule or whether, on the contrary, the “ultra-active” currency of the repealed law should be enforced. As an issue of ex post facto inconstitutionality, the conflict will be resolved with respect to the impossibility of applying rules contrary to the Constitution for effects deriving from situations that arose prior to its enactment, but that have not yet been consumed, whilst also determining the possible existence of limits of said situation of ex post facto inconstitutionality. This article analyses both perspectives on the basis of the Supreme Court ruling, 31st July 2007 and the dissenting vote it elicited.