Sobre Inteligencia Artificial, decisiones judiciales y vacíos de argumentación

Abstract

En las últimas décadas, hemos asistido a una auténtica explosión del campo de la inteligencia artificial (IA), cuya popularización se ha hecho especialmente visible en tiempos recientes. Una de las aplicaciones de esta tecnología que más interés viene suscitando es su empleo en el ámbito jurídico. Este artículo pretende reflexionar sobre una parte reducida de la conexión Derecho-IA, a saber, aquella que concierne a la toma de decisiones judiciales. Se examinan, para ello, dos hipótesis: la que concibe la sustitución del juzgador humano por una inteligencia artificial, y la que entiende el uso de esta última como complemento o apoyo al juzgador a lo largo del proceso decisorio. En relación con la primera, se reflexiona sobre las dificultades que entraña el concepto de «razón» cuando se aplica al decisor humano y al artificial, y en qué modo esto repercute en la función jurisdiccional como actividad inter pares. En relación con la segunda cuestión, se destaca el potencial que el uso de la IA como apoyo puede venir acompañada de sus propias dificultades. Reflexionando a través del ejemplo de la justicia penal y los pronósticos de reincidencia, se destaca que el uso de este tipo de instrumentos puede producir «vacíos de argumentación», a saber, puntos ciegos en el proceso de justificación de la decisión judicial.

In recent decades, we have witnessed a veritable explosion in the field of artificial intelligence (AI), the popularization of which has become particularly visible in recent times. One of the most interesting applications of this technology can be found in the legal field. This article aims to reflect on a small part of the Law-IA relationship, namely that which concerns judicial decision-making. To this end, two hypotheses are examined: one that envisages the replacement of the human judge by an artificial intelligence, and another that understands the use of the latter as a complement or support for the judge throughout the decision-making process. Regarding the first issue, it reflects on the difficulties posed by the concept of «reason» when applied to the human and artificial decision-maker, and how this impacts on the jurisdictional function as a peer-to-peer activity. In relation to the second question, the paper highlights the potential that the use of AI as a support can come with its own difficulties. Reflecting through the example of criminal justice and recidivism predictions, it is argued that the use of such tools can produce «argumentation voids», i.e., blind spots in the justification of the judicial decision.