Por qué un estándar de prueba subjetivo y ambiguo no es un estándar
Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem:
http://hdl.handle.net/10045/10003
Título: | Por qué un estándar de prueba subjetivo y ambiguo no es un estándar |
---|---|
Título alternativo: | Why a Subjective and Ambiguous Starndard of Prof is not a Standard at all? |
Autor/es: | Laudan, Larry |
Palabras clave: | Prueba judicial | Estándares de prueba | Subjetividad | Ambigüedad |
Área/s de conocimiento: | Filosofía del Derecho |
Fecha de publicación: | 2005 |
Editor: | Universidad de Alicante. Área de Filosofía del Derecho |
Cita bibliográfica: | LAUDAN, Larry. “Por qué un estándar de prueba subjetivo y ambiguo no es un estándar”. Doxa. N. 28 (2005). ISSN 0214-8876, pp. 95-113 |
Resumen: | Un estándar intrínsicamente subjetivo no nos ofrece protección alguna contra los riesgos de las decisiones arbitrarias. En un sistema con tales estándares, pruebas que pueden convencerle a A de la culpabilidad de X no van a persuadirle a B de que X es culpable. Obviamente, no podemos esperar ni uniformidad ni justicia si cada juez utiliza sus propios criterios. En vez de utilizar estándars de prueba subjetivos, como la convicción íntima o la ausencia de una duda razonable, propongo aquí varios estándares objetivos y exigentes. Ellos son objetivos porque no dependen de los caprichos de si o no cierto juez tenga una convicción firme sobre la culpabilidad del acusado. Son exigentes porque no queremos condenar a alguien excepto que tengamos un prueba muy sólida y robusta. | An intrinsically subjective standard offers us no protection against the risks of arbitrary decisions. In a system with standards such as these, evidence which can convince A of X's guilt will not convince B that X is guilty. Obviously, we can expect neither uniformity nor justice if each judge uses his own criteria. Instead of using subjective standards of proof, such as intimate conviction or the absence of reasonable doubt, I thus put forward a number of objective and demanding standards. They are objective because they do not depend on the whims of a judge, on whether or not a certain judge is strongly convinced of the accused's guilt. They are demanding because we do not wish to find anybody guilty unless we have strong and solid evidence. |
URI: | http://hdl.handle.net/10045/10003 | http://dx.doi.org/10.14198/DOXA2005.28.08 |
ISSN: | 0214-8876 |
DOI: | 10.14198/DOXA2005.28.08 |
Idioma: | spa |
Tipo: | info:eu-repo/semantics/article |
Revisión científica: | si |
Aparece en las colecciones: | DOXA - 2005, N. 28 |
Archivos en este ítem:
Archivo | Descripción | Tamaño | Formato | |
---|---|---|---|---|
Doxa_28_08.pdf | 61,31 kB | Adobe PDF | Abrir Vista previa | |
Todos los documentos en RUA están protegidos por derechos de autor. Algunos derechos reservados.